Антимонопольный иск против Hermès: продажи сумок Birkin (и Kelly!) стали предметом возможного коллективного иска, поданного в Калифорнии

В начале этой недели в Северном округе Калифорнии был подан иск, в котором утверждается, что практика продаж компании Hermès противоречит антимонопольному законодательству США.

Двое жителей штата, Тина Каваллери и Марк Глинога, указаны в качестве истцов в предполагаемом коллективном иске, в котором они утверждают, что то, что мы здесь в разговорной речи называем «предпродажей», представляет собой незаконную практику привязки продаж.

В частности, в иске указывается, что каждый истец неоднократно пытался приобрести сумку Birkin1, и каждый раз, когда они обращались с просьбой о такой покупке, им отказывали продавцы и предлагали приобрести другие товары, чтобы накопить достаточный объем покупок для получения разрешения на покупку этой сумки.

Хотя различные другие новостные репортажи об этом судебном иске звучат довольно убедительно, мы в Шоппингстарс ознакомились с поданным иском и остались не в восторге.

Беглый просмотр искового заявления (в котором содержится множество типографских ошибок, включая — что особенно постыдно — неоднократные орфографические ошибки в написании слова «Birkin») ясно показывает, что истцов представляют адвокаты, которые, судя по всему, мало знают о рынке роскошных сумок или о практиках розничной торговли предметами роскоши, которые мы регулярно обсуждаем здесь и на PurseForum.

Похоже, они знают о Hermès ещё меньше, особенно о влиянии подиумных показов на розничные продажи и о доступности их продукции в целом. Фактические утверждения, на которых основана жалоба, содержат, по-видимому, многочисленные ошибки, в том числе:

В исковом заявлении истица Каваллери утверждает, что она потратила «десятки тысяч долларов» и была вынуждена приобрести другие товары («сопутствующие товары»), чтобы ей предложили сумку Birkin. Это произошло после того, как в сентябре 2022 года она поинтересовалась возможностью приобретения такой сумки и ей ответили, что эти сумки предлагаются «клиентам, которые более последовательно поддерживают наш бизнес» (31).

В результате истец «не смог приобрести еще одну сумку Birkin в сентябре 2022 года» [выделено автором].⁵ Истец Глинога утверждал, что в 2023 году он несколько раз пытался приобрести сумку Birkin, но ему предлагали купить другие товары, и поэтому он не приобрел сумку Birkin.⁶

Истцы утверждают, что действия компании Hermès, осуществляемые через её торговых представителей, нарушают различные федеральные и штатные законы.7 Они утверждают, что предоставление возможности приобрести сумку Birkin только тем клиентам, у которых имеется достаточная история покупок, представляет собой практику привязки, которая определяется как «продажа одного товара (привязывающего товара) при условии, что покупатель также приобретет другой, отдельный товар (привязанный товар)».

Black Box Corp. против Avaya, Inc.⁸ В иске также утверждается, что Hermès обладает монополией на сумки Birkins, которую она использует как для установления более высоких цен, так и для продажи своих других товаров, и что продажа этих других товаров ограничивает конкурентов в отношении этих других (не относящихся к линейке Birkins) товаров.

Следует отметить, что ни монополии, ни увязка продаж не всегда являются незаконными и что для каждого из этих явлений существуют законные основания. Hermès нельзя заставить увеличить объемы производства для удовлетворения спроса рынка, и, утверждая, что Hermès обладает монополией на сумки Birkin, трудно понять, кто именно является объектом ограничения конкуренции.

Кроме того, предполагаемая «связь» носит весьма неопределённый характер; в большинстве случаев объект такой связи — это что-то конкретное. Hermès не может ограничивать своих конкурентов на рынке в отношении каждого отдельного товара, не относящегося к линейке Birkin, поскольку ассортимент компании очень широк.

Хотя этот случай явно привлекает внимание модной прессы, истцам придётся преодолеть ряд рыночных реалий, в том числе растущий дефицит продукции (вызванный экспоненциальным ростом популярности товара), постоянную историю повышения цен, а также вопросы, касающиеся незаконной монополии и обоснованных проблем в сфере розничной торговли, которых Hermès пытается избежать, включая продажу товара перекупщикам и/или производителям контрафактной продукции.