Дело «Hermès против NFT MetaBirkins», часть I

В среду на прошлой неделе начался следующий этап дела «Hermès против Ротшильда»: судья Федерального окружного суда Джед Ракофф вынес постановление (так называемое «Memorandum Order») для Южного округа Нью-Йорка, где компания Hermès (истец) подала иск против Мейсона Ротшильда (ответчик). Ротшильд подал ходатайство об отклонении исковых требований Hermès в его отношении, и в данном решении судья отклонил ходатайство Ротшильда. 22 CV 384.

Если кратко, то ответчик Ротшильд, как он сам заявил, в качестве «дани уважения» (с. 4) сумке Hermès Birkin создал и продавал различные NFT (незаменимые токены) на различных платформах под названием «MetaBirkins». Он также продвигал эти NFT в социальных сетях под различными именами аккаунтов @MetaBirkins и хэштегами (стр. 5). Эти NFT пользовались большим успехом, якобы принеся Ротшильду прибыль в размере семизначной суммы. Hermès подала иск против Ротшильда, утверждая, что он совершил нарушение прав на товарный знак (использование товарных знаков Hermès), размывание знака (умаление ценности товарных знаков Hermès) и киберсквоттинг (использование имен аккаунтов, названий товаров, веб-адресов и хештегов, которые должны быть зарезервированы для использования Hermès). Ротшильд подал ходатайство об отклонении иска Hermès «в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска» (стр. 6) в соответствии с законом: это типичное ходатайство, и по сути оно означает, что Rothschild утверждал: даже если утверждения Hermès верны, у компании всё равно нет правовых оснований для иска против него, и поэтому судья должен отклонить иск Hermès. Именно это ходатайство было отклонено судьёй Ракоффом на этой неделе, что означает, что у Hermès действительно имеются обоснованные юридические претензии к Ротшильду, и если Hermès докажет свою правоту, компания будет иметь право на судебную защиту (которая будет заключаться в денежной компенсации и/или запрете Ротшильду на дальнейшее создание, продвижение и продажу NFT, а также на иное использование названий, являющихся товарными знаками Hermès).

Это лишь первый шаг в данном деле. Планка для отклонения ходатайства об отклонении иска очень низкая; Hermès достаточно лишь сформулировать фактическое требование, которое потенциально может дать право на судебную защиту; Hermès пока не нужно было доказывать ничего конкретного, а лишь изложить, что сделал Ротшильд, и что его действия противоречат закону. (с. 6) Возможно, вы помните из моей статьи прошлой недели о поддельных сумках Birkin, что копирование дизайна сумки само по себе не обязательно является достаточным основанием для предъявления иска и получения каких-либо прав; хотя, честно говоря, в данном случае это может быть несущественно, потому что если вы когда-нибудь видели «MetaBirkins» от Rothschild,, то знаете, что они ничем не похожи на «Биркин» (и это самое мягкое, как я могу это описать). Тем не менее, существуют меры защиты товарных знаков (знаков/клейм) Hermès в соответствии с Законом Лэнхэма (о чем я говорил в своей предыдущей статье), а также, как указал судья Ракофф в своём решении, дополнительные меры защиты в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк. (стр. 7)

Компании Hermès и Rothschild утверждали, что в данном случае следует применять разные правовые критерии для определения того, совершил ли Ротшильд нарушение прав на товарный знак. Rothschild утверждал, что его использование названия «MetaBirkins» подпадает под защиту Первой поправки как форма художественного самовыражения (так называемый «критерий Роджерса», поскольку эти факторы были впервые сформулированы в деле Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2-й окружной апелляционный суд, 1989 г.)). Компания Hermès утверждала, что Ротшильд использовал название «MetaBirkins» в качестве указателя источника, что не подпадает под защиту Первой поправки, и что в данном случае применяется тест «Грюнера» (Gruner + USA Pub. v. Meredith Corp., 991 FR.2d 1072, 1074 (2d Cir. 1993)) (с. 8)

Важно отметить, что судья Ракофф пришел к выводу, что тест Роджерса, изложенный Ротшильдом, действительно применим:

Однако (и это важный момент) судья Ракофф отметил, что тест Роджерса может не применяться, «если NFT были привязаны к цифровому файлу виртуально носимой сумки Birkin» (выделено автором, стр. 12), то есть тот факт, что NFT Ротшильда похожи на файлы цифровых фотографий и не представляют собой ничего, что можно было бы использовать или носить в качестве сумки в цифровом мире, повлиял на решение судьи применить тест Роджерса, предложенный Ротшильдом.

Несмотря на это, а также учитывая, что «порог «художественной значимости» [художественное выражение, как оно определено в деле Роджерса] должен быть низким» (с. 13). судья отклонил ходатайство Ротшильда об отклонении иска Hermès, поскольку Hermès продемонстрировал наличие обоснованного вопроса о том, использовал ли Ротшильд название «MetaBirkins» намеренно для ассоциации с Hermès (и со значением товарных знаков Hermès), а не по чисто художественным соображениям (с. 14). Кроме того, стоит вопрос о соотношении «общественного интереса в свободе самовыражения» и вероятности введения в заблуждение (то есть о том, может ли какое-либо физическое или юридическое лицо полагать, что MetaBirkins на самом деле связаны с Hermès или даже производятся этой компанией) (с. 15).

Интересно (по крайней мере, для меня), что, хотя остается открытым вопрос о том, насколько вводящей в заблуждение была реклама «MetaBirkins» со стороны Ротшильда — как личная, так и в цифровом формате, — суд отметил, что фактическая путаница действительно имела место:

В связи с этими нерешенными вопросами судья Ракофф постановил, что у Hermès действительно имеются обоснованные правовые претензии к Ротшильду, и поэтому ходатайство Ротшильда об отклонении иска Hermès было отклонено.

Текст решения судьи Ракоффа можно прочитать на сайте Law.com по этой ссылке. Более подробное обсуждение этого решения см. в статье New York Law Journal / Law.com по этой ссылке и в статье Bloomberg по этой ссылке.